#137 se lo he explicado en #130 pero no lo quiere ver, eso sí, te copia/pega cosas que lee sin saber ni tan siquiera lo básico (poco antes de empezamos).
Al final me vota negativo y me mete en el ignore. Ya te compenso yo.
No, por mucho que lo repitas te lo resumo de menos a más grave de forma "simple":
1. Homicidio involuntario.
2. Hocimidio doloso.
3. Asesinato (que es un homicidio agravado).
Y la alevosía es la que convierte el 2 en el tipo 3.
Primero tendrán que demostrar que si intención fue matarlo, y luego empieza en el punto 2.
Mañana te puedo dar con un hierro muy cabreado en las piernas, DE ESPALDAS y sin querer joderte la femoral por lo que mueres desangrado. Mi intención era dejarte cojo (imagina que se lo he dicho a mis allegados o en las redes sociales) y se puede demostrar tal hecho. No me condenan por asesinato si vas a la objetividad. En cambio si mi intención era la de matarte (primero darte en las piernas y luego en la cabeza pero solamente te di en las piernas) y se puede demostrar que no quería dejarte cojo sino matarte, sería un homicidio doloso agravado por la alevosía que lo convertiría en asesinato.
Te guste o no, yo no soy el que se la va dando de leyes que mucho copia pero poco sabes interpretar.
#42 Ni idea la verdad sobre intereses y menos cuando puedes pactar mil cosas con los bancos. No he dicho que el titular no diga la verdad, lo que digo que parece que lo dice de esa manera que te hace pensar que todo se ha dado de un día a otro.
#120 bien, ahora después del tostón que has escrito para aclararme nada, revisa si el 139 se puede dar sin que haya dolo.
Por mucho que se lo haya cargado, no puedes condenar a alguien por homicidio doloso si no demuestras que fuera su intención, y MUCHO MENOS por asesinato.
He visto sentencias de daños en casos de apuñalamientos, básicamente porque no ha matado a la víctima y su intención por lo que quiera que sea, ha determinado el juez que no era matarlo (aunque por dentro lo estuviera deseando).
Y no, no sé de leyes y menos soy juez. El tema aquí es que si por lo que sea se les condena con homicidio involuntario, es que están mal condenados. Y no, puede ser que estén bien condenados y lo que haya que corregir son las leyes.
Aún así si se determina que el mataleón fue realizado durante la reducción lo dudo que se considere asesinato (y eso suponiendo que lo vayan a considerarlo homicidio doloso).
Otra cosa es que sea el típico mataleón de los que van a robar y te pillan por sorpresa por detrás.
#26 en primer lugar porque hay una cosa llamada intereses (además a ver si es un millón o una cifra "redondeada") y en segundo lugar al igual que mucho de los que están comentando, no han leído la noticia y se piensan que todo esto fue en un día, y no es así.
Hicieron la amortización en un día en 8 ingresos, pero el préstamo se ha pagado al año.
"...en junio de 2023 Vox “obtuvo del banco húngaro MBH Bank un préstamo de 6.500.000 euros, que en junio 2024 amplió a otros 192.082 euros, si bien dicho préstamo fue ”íntegramente amortizado“ por el partido de Abascal en septiembre de 2024..."
La noticia realmente es que han amortizado todo en un día, pero el titular quiere dar a entender que todo ha sido en un día.
Si no entra en prisión (que hay bastante probabilidad de que no entre), la culpa no sería del policía sino de la mierda de ley, siendo probablemente en ese caso homicidio imprudente aunque la pena va de 1 a 4 años.
Probablemente se demuestre que su intención no ha sido la de querer matarlo (aunque tampoco pongo la mano en el fuego), sino que se han dado varias circunstancias que han hecho que al final fallezca, entre ellas que fuera bajo los efectos del alcohol (y a saber si algo más).
Con esto no quiero decir que el policía no tenga culpa, que aquí hay que todavía le falta comprensión lectora.
Te ha hecho falta 1 millón para pagar los intereses y una vez que te llega la subvención de 6,5, has conseguido 5,5. Teniendo en cuenta que los primeros 6,5 no los has tocado para nada.
#35 meneandotela 