Las asociaciones ciclistas criticaron la medida, señalando que ninguna otra ciudad de Europa exige un seguro obligatorio para bicicletas. El Congreso de los Diputados ha aprobado una reforma de la Ley de responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor, estableciendo que los ciclistas no estarán obligados a contratar un seguro. La propuesta, impulsada por el diputado de Sumar Aragón, Jorge Pueyo, fue aceptada por la Comisión de Economía y busca revertir la medida impuesta por el Ayuntamiento de Zaragoza.
|
etiquetas: congreso , seguro , bicis , ciclistas , urbanos , zaragoza , europa 
Daños serios? Pues si llega a ser mi madre se tiene que cambiar hasta de planeta.
Porque a lo mejor es que estos derechones son más listos que el resto de Europa, vete a saber, y tú estás en ese selecto club.
www.conceptosjuridicos.com/danos-y-perjuicios/
Para contextualizar:
Artículo 1101 del Código Civil
Quedan sujetos a la indemnización de los daños y perjuicios causados los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad, y los que de cualquier modo contravinieren al tenor de aquéllas.
Artículo 1902 del Código Civil
El que por… » ver todo el comentario
Y #13 lo de los derechochones viene a que solo en la enferma cabeza de Vox esto es un problema.
Los accidentes causados por la bici no llegan ni a lo anecdótico.
Quien ha convertido el asunto de la bici en una cuestión política ha sido la derecha, no los ciclistas.
Y #19 precisamente la existencia de seguros del hogar generalizados y la escasísima incidencia de los accidentes de bici con consecuencias reseñables es lo que hace que este seguro sea absurdo.
Y no todos son Bélgica o Holanda, que desde la caótica Grecia a la ordenada Suecia el seguro es inexistente.
A ver, que los seguros de hogar están extendidísimos. Y con las bicis te encuentras con que el usuario puede tener 6 años, así que la responsabilidad civil de ese peligroso terrorista recae en los padres.
Ya sé que algunos os empeñáis en defender el absurdo y en sacar pelos a una calavera. Pero ¿No os indica algo que en ninguna ciudad europea exista el seguro obligatorio? No sé, igual el rarito es el ayuntamiento de Zaragoza y no todos los demás.
Pero oye, teniendo todo el mundo claro que lo que hagas con la bici lo vas a pagar de tu bolsillo, en el presente o en el futuro, pues para mi ya me vale.
Y que un seguro de responsabilidad civil de 150.000€ para bicicleta, así a bote pronto, he visto que son 21€ año el básico. El que solo te protege de lo que tu hagas. Cada cual vera que narices hace con su dinero. Pero luego sin venir a llorar si te toca pagar 20.000€.
Que el seguro de vehículos a motor sea obligatorio es por el tipo y coste de los daños que ocasionan habitualmente en accidentes.... que una bicicleta ocasione 20.000€ en daños es algo extraordinario.
Vas andado por la calle absorto con tu nuevo match en tinder o tu vídeo de gatitos. Invades la calzada. Me tiras de mi bici en la que yo circulaba correctamente por descuido tuyo y estoy de baja laboral durante 180 días por una fractura y rehabilitación. Entre baja y lucro cesante (porque soy autonomo y no he podido facturar) te demando por 25.000€
Conozco un caso muy similar al descrito.
¿Seguro obligatorio para peatones?
Yo digo que un seguro RC de 150.000 son 21€. Y que la gente no tiene vivienda en propiedad como para que el seguro del hogar le cubra, a menos que se haga otro personal de contenido como alquilado.
Si vas un día en bici a dar un paseo, no lo cojas. Pero si vas todos los días a trabajar como algun compañero mio del curro, pues tu veras los riesgos. Yo digo desde el principio, que igual no es mala idea tenerlo. No que lo obligen.
Los daños pueden ser del tipo que sean, pero sigues siendo responsable de haberlos causado y te tienes que hacer cargo. Y para eso está el seguro.
PD: Lo de los derechones no sé a que viene.
No veo la necesidad de un seguro para mí y no lo he tenido nunca.
Lo de los derechones lo dice por Coz y su hermano pero y su fobia a las bicis.
Lo que dices es totalmente falso.
Es obligatoria en Madrid y en Euskadi, y a nivel estatal para la razas peligrosas.
Y si hay mucho loco suelto, en todos los colectivos ¿exigimos a TODO el mundo y TODA actividad seguro obligatorio?
Igual dejamos de hacer el caldo gordo al lobby asegurador y evitamos crear alarma social donde no existe.
perrolobo.org/es/seguro-obligatorio-para-perros/
¿Seguro para peatones?
¿Seguro para peatones?
¿los atropellos son siempre culpa del coche según tu? ¿El escenario del ciclista que es atropellado al invadir indebidamente la calzada ni lo contemplas no?
¿Seguro para ciclistas?
¿Ves la gilipollez que has escrito?
Un ciclista NUNCA invade indevidamente la calzada. No existe ese concepto. Es un vehículo que tienen TODO el derecho para circular por la calzada, lógicamente cumpliendo las normas.
Lo que yo he escrito es un contraejemplo: ocurren accidentes en los que el peatón es responsable. Muy a menudo por una simple cuestión de que peatones somos muchos. Aqui muchos defendéis un seguro para ciclistas... pero por la misma lógica de que hay peatones que incumplen normas y causan accidentes...por que no defiendes con el mismo ainco un seguro para peatones?
"vas justito de compression lectora y de razonamiento logico."
Quien suele usar esa frase es gente le da justo para no cagarse encima y suele defender sus posturas desde la trinchera de la cabezonería y la cerrazón, evidentemente los ciclistas son seres de luz que nunca comenten infracciones, a ver si la próxima que te saltes un semáforo o te metas en la calzada por dónde les salga a tus huevos morenos te pasa un coche por encima.
Por cierto, si tu capacidad para llevar la bici esta a la altura de tu ortografía es un milagro que sigas vivo.
Y eso sin entrar en otras cosas como cuando un servicio público le pasa la factura a tu seguro y no a ti o se revierte al erario público.
Es curioso que con lo que gusta la sobre-regulación en MNM, hablas de una cosa lógica (circulas con otros vehículos) y se te pone la peña de uñas.
Tú argumento no es malo, pero tampoco es necesario, yo llevo 30 años sobre una bici para ir a todos lados todos los días y no he visto la necesidad, y tampoco he tenido ningún conflicto con nadie que necesitara de seguro.
Cómo digo en el hilo, una bici es un cacharro muy ágil, que para de forma muy eficiente y circula despacio...esos elementos hacen de esta forma de transporte una de las más seguras sin duda alguna. El problema es el de siempre, el coche...y mira que me gustan, pero es lo que es.
Tu razonamiento no se sostiene, ni siquiera legalmente.
Tu has dicho: "el que va en una máquina que multiplica la velocidad y propicia por tanto los accidentes graves, incluso mortales, es el máximo responsable"
Y eso simplemente es falso. Si un peatón se mete en una autovía (por poner un ejemplo extremo) y es atropellado, el es el máximo responsable.
No quita que la normas deban siempre proteger al más débil.
Y aprovecho para comentar algo mucha gente no sabe, la inmensa mayoría de seguros de vivienda cubren la responsabilidad civil en caso de provocar un accidente en bicicleta. Normalmente cubren a todos los miembros de la familia, aunque a veces hay limitaciones de edad para los hijos.
Y aunque no lleven motor eléctrico una bicicleta contra un peatón puede causar mucho daño.
Un esperpento más en la gobernanza municipal de Zaragoza que hubiera terminado tumbando la justicia con toda probabilidad y en contra del cual estaba hasta la Policía Local (esos rojazos como todo el mundo sabe).
Desearle daños graves a quien argumenta contra ti en internet deja claro la clase de persona que eres, el típico mermado que piensa que se ha comprado la carretera al comprar un coche.
Respeto las normas y a otros usuarios de la vía siempre, como peatón, ciclista o conductor. Y trato de crear el entorno más seguro para todos. Ya ves, hay gente que no quiere cargar en su conciencia con hacer daño a… » ver todo el comentario